?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous
drakon79
Как государство с помощью алиментной системы убивает собственный народ

Представьте, у вас есть дом. Вы вложили в него кучу своего времени, энергии и денег, но однажды пришли рейдеры и отобрали его у вас. Из дома вас выгнали, и все что вам остается, это раз в неделю любоваться его стенами издалека. Погоревав немного, вы в конце концов отстроили себе новое здание. Однако злоключения ваши не закончились: теперь ежемесячно вам приходят счета за содержание потерянного дома, которое перешло под контроль ваших злейших врагов. Более того, платить нужно не кому-нибудь, а самим рейдерам! Дом вы потеряли, но в свидетельстве о собственности записано, что вы по-прежнему владелец. Твой дом? – плати. И кому какое дело, что дом уже не ваш, что вы собственник только на бумаге и не можете даже через порог переступить.

Читатели, которые поняли аллегорию, поймут и ту гамму чувств, которые испытывает типичный плательщик алиментов. Его обманули и растоптали, сначала заманив в проект «семья», как следует выдоив его, а потом вышвырнули, лишив главного актива – детей. Но этого оказалось мало: теперь его посадили на алиментный крючок, заставляя нести унизительные и обременительные поборы. С каждым годом прессинг возрастает, петля затягивается, а аппетиты государственной машины растут.

Алиментная система абсурдна и аморальна.

Абсурдна, потому что нельзя нести ответственность за то, чем ты не владеешь, не контролируешь и часто даже не видишь. Мужчинам навязали комплекс вины, постоянно рассказывая, что они должны, даже после того, как у них отняли их детей. И многие поверили! Да, по закону они вынуждены платить, но закон и моральная ответственность – это разные вещи. Так вот, никакой моральной ответственности нет и быть не может, если ребенок с вами не живет, вы его не воспитываете и никак на него не влияете. Поэтому не стоит удивляться, что после развода мужчины не проявляют особой заинтересованности во вложениях в потерянных детей (и речь не только про деньги). Ни один нормальный человек не будет вкладываться в актив, который ему не принадлежит, да сами женщины тоже не будут!

Я кстати, предлагаю всем оголтелым, которые с пеной у рта доказывают, что бывшие должны платить, отзеркалить ситуацию.

Предположим, ваш муж развелся с вами, забрал ребенка по суду, воспитывает его по своему усмотрению, вам дает видеться в лучшем случае раз в неделю на несколько часов. А вам прилетают только счета на оплату в размере четверти дохода. Куда идут деньги, вы не знаете. Если будете спорить - разговаривать и уговаривать вас никто не будет. Просто на работу придет исполнительный лист и с вашего счета все спишется. В интернете вас будут «чморить» как уклонистку и то, что не выполняете своих родительских обязанностей. Так понятнее или тоже нет?

Между прочим, треть неплатильщиков алиментов являются женщины, при том, что в 99% случаях детей оставляют у бывших жён!!! То есть в процентном отношении, женщины-алиментчицы, уклоняются от этих поборов, в десятки раз чаще, чем мужчины. Так что проблема не в мужчинах, а в самой гнилой алиментной системе.

И аргумент, что это «закон» - вообще ни разу ни аргумент. Как говорил Колосок из «Незнайки на Луне» вам должно быть все равно, грабят вас по закону или не по закону. Так вот – алименты – самый настоящий грабеж, в особо садистской и лицемерной форме. Но женщинам не стоит радоваться и злорадствовать: ведь сегодня нагнули их мужей, а завтра, точнее уже сегодня, от государственной семейной (точнее, антисемейной) политики пострадаете вы сами.

Я конечно про небезызвестную «ювенальную юстицию», суть которой сводится к тому, что государство может отнять у вас детей по любому надуманному поводу, точнее уже во всю отнимает. Так что помните, женщины: вчера с помощью государства вы отняли у мужей детей, а сегодня государство отбирает их уже у вас за «несоответствие». Например, забирает ваших детей в приюты, а вас заставит выплачивать налоги на их содержание. И попробуйте только не заплатить!

Алименты декларируют благую цель – поддержку детей. Но реальность оказывается иной.

Алименты финансово мотивируют женщину на развод

Все выглядит так, как будто женщина получает премию за развод. Ну, а что еще это такое? Гарантированная государством выплата, которая положена ей, когда она разведется. В браке нужно просить мужа, чтобы он ей что-то купил. А тут даже просить не надо: деньги с неба просто так и без всякой отчетности. Государство своими руками стимулирует разводы. Оголтелые конечно заявляют, что деньги нужны на содержание ребенка. Но простите, ребенок - не пассив, а, наоборот, главный приз! То есть это не так, что типа бедная женщина в разводе вынуждена тянуть лямку по обеспечению детей, а мужчина ей вроде как это компенсирует. Это, извините, дешевая разводка для лохов.

Нет, женщина получает БОНУС при разводе в виде ребенка и ДОПОЛНИТЕЛЬНО к этому еще финансовую компенсацию. То есть выигрывает дважды. Как несложно догадаться, мужчина в этой ситуации тоже дважды. Дважды дурак. Потеряв свой главный актив - ребенка и ЕЩЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНО к этому выплачивая нехилую дань. Немудрено, что 85% инициаторов разводов женщины - для них это попросту более выгодно. Раз уж данный блог про недвижимость, то позвольте еще раз воспользоваться сравнением с домом. Так вот, несовершеннолетний ребенок – это как дом, недостроенный дом. Конечно, недостроенный дом требует дальнейших вложений, но это не означает, что он ничего не стоит. Он стоит как минимум тех денег, которые в него уже вложены. Даже недостроенный дом – это актив, и ни один нормальный человек не отдаст его в чужие руки «за просто так». Поэтому женщины, которые отбирают у мужей детей и еще требуют с них за это оплату, просто нагло лицемерят.

Благодаря алиментам женщины не настроены на долгосрочную кооперацию с мужчинами

Большинство женщин, конечно, не выходят замуж с мыслью «а давай-ка я сейчас года три поиграю в жену, разведусь и буду жить припеваючи на алименты» (есть и такие конечно). Но подспудная мысль о том, что тылы прикрыты, и она в случае чего имеет гарантированную государством подушку безопасности, мягко говоря, не настраивает ее на серьезное длительное сотрудничество с мужем. Многие мужья отмечают, что их супруги ведут себя не слишком адекватно («выносят мозг», «истерят», «провоцируют скандалы») и тут дело не только в стервозной природе женщине, но и банальном расчете. Зачем стараться быть хорошей подругой, если можно припугнув разводом, получать дополнительные «плюшки». В итоге все действительно заканчивается разводом, либо муж, не выдерживая прессинга, отбрасывает копыта или превращается в прикроватный коврик.

Алименты понижают статус мужчин

Устойчивая традиционная семья - эта та, где статус мужа выше, чем статус жены (оголтелые будут спорить, ну да их к черту). Ну не любят женщины, как они выражаются «нищебродов», «рохлей», «мямлей» и проч., короче слабых мужчин, и не хотят заводить с ними семьи и рожать от них детей. Алименты искусственно повышают статус женщин, параллельно снижая статус мужчин. Ну а как иначе: недаром многие называют эти поборы алиментным рабством. А рабы, как известно, не самые лучшие продолжатели рода. Получается, государство, делая такие подарки женщинам за чужой счет, тем самым оказывает им медвежью услугу, изрядно сокращает шансы на образование устойчивой пары. Кроме того, мужчина в этой схеме уже не главный кормилец и не глава семьи – его функцию перехватывает государство, а значение мужчины сводится к незавидной роли временной обслуги.

Алименты снижают мотивацию мужчин заводить семью

Несмотря на активную промывку мозгов, многие мужчины начинают все же подозревать, что где-то их нае.. жестоко обманули. Истории своих товарищей, которые вышли из брака в серьезно потрепанном состоянии приводит к мысли всех остальных, что лучше вообще не заводить семью и не делать детей. Это еще больше сужает выбор для самих женщин: мужчины не хотят больше играть в русскую рулетку и рисковать своими деньгами, своим здоровьем и временем ради призрачной надежды найти «нитакую».

Выплаты алиментов затрудняют доступ отцам к детям после развода

Развод - и без того огромный стресс для ребенка, но все усугубляется тем, что многие женщины, пользуясь своим привилегированным положением, затрудняют или полностью закрывают доступ отца к ребенку. Практика, что и говорить, повальная (хотя оголтелые как обычно заводят песню типа «да он сам не хочет!»). И алименты очень способствуют такому положению, т.к. у мужчины не остается никаких рычагов давления на бывшую супругу. Ведь можно было бы выровнять ситуацию, припугнув тем, что урежет финансирование и хоть что-то выиграть тактически. Но гарантированные государством алименты выбивают из рук мужчины этот последний довод. Остается взывать к благоразумию, но какое уж тут благоразумие. Мужчина может грозиться сколько угодно, что ей до этого: она уже свое получила, и договариваться с ним не о чем. В результате алименты вместо поддержки детей попросту лишают детей последнего общения с отцами. Итог: покалеченная психика ребенка.

Алименты сепарируют мужчин от женщин

Семья - это муж, жена и дети. Государству тут вообще не место, а между тем государство вбивает толстый клин в отношения между супругами. Женщин приманивая гарантированными подачками, а над мужчинами повесив Дамоклов меч алиментов и других потерь. Вместо того чтобы сообща решать общие задачи - рождения и воспитания детей, супруги видят друг в друге противника и потенциального врага. Мужчины уже никому не доверяют и заранее видят в каждой женщине стерву и аферистку. Самое печальное, что в этой ситуации больше всего страдают нормальные женщины, которые искренне уважают мужчин, хотят и могут быть хорошими женами. Но когда лес рубят, то и птичкам каюк: от якобы государственной «защиты» страдают все поголовно.

Алименты уничтожают народ

Теперь мы подошли к самому главному. Государство, запустив свои жирные лапы в отношения между мужчиной и женщиной, фактически убивает традиционную семью как институт. И алименты в этом процессе играют едва ли не первую скрипку. Как мы увидели, за личиной заботы о детях, скрывается ровно противоположное. Никто от алиментов не выигрывает – ни отцы, ни дети, ни сами женщины. До 60% браков заканчивается разводами, оставшиеся в живых семьях трещат по швам. Мужчины не хотят больше совать голову в петлю, а женщины не заинтересованы в долгосрочном сотрудничестве с мужьями. Семьи становятся малодетными или вовсе не создаются, рождаемость не компенсирует смертность, и нация довольно быстро самоликвидируется. Армия бездельников-законодателей и приставов рыщет в поисках, чем бы еще поживиться, придумывая все более идиотские и вредительские законы. Здесь важно понимать, что противостояние «мужчины против женщин» - надуманное. Нормальные женщины точно так же как и мужчины страдают от всего происходящего. После публикации первой статьи я был приятно удивлен большим количеством адекватных комментариев от женщин (оголтелых в расчет не берем). Многие встревожены ползучей экспансией государства в дела семьи. Уверен, адекватным мужчинам и женщинам нужно не выяснять, кто кому должен, а объединиться против вредительской политики государства. Нормальная семья способна сама себя защитить и «помощь» государства не требуется. Государство должно убраться из семьи, алименты должны быть немедленно отменены.

/////

п.с. статья была опубликована в яндекс-дзене (кстати, можете насладиться комментариями) и хотя мой блог про недвижимость, а не про мужские права, я по мере своих возможностей планирую помогать мужскому движению. И вот что я еще хочу сказать: сейчас яндекс дает относительно халявный трафик и пока лавочка не прикрыта, авторам, у которых имеется писательская жилка и много терпения, стоит этим воспользоваться - открывать свои каналы там. Это поможет увеличить охват и распространить идеи МД на НОВУЮ аудиторию. Статьи про мужские права хорошо заходят. Там есть некоторые нюансы - кому интересно, пишите в личку, объясню, как и что.
Leave a comment
Самая главная западная ценность сейчас — это вера в то, что без иммиграции не может быть экономического роста:
1. Ни одна развитая страна не воспроизводится. Если женщины будут рожать трое и больше детей, они массово уйдут с рынка труда.
2. Страна без роста численности населения и спроса на товары не интересна инвесторам.

Вывод:
Единственный (по мнению западных экономистов) вариант: душить свою рождаемость, заставлять женщин больше работать и импортировать столько иммигрантов, сколько получится.
Ещё раз: это ГЛАВНАЯ западная ценность сейчас, абсолютно все остальные (гей-браки, феминизм, мультикультурализм и пр.) являются следствием.
1 comment or Leave a comment
Часто в спорах у моих оппонентов рождается довод или предложение
"А вот надо было ничего не делать, раз не получается сделать идеально". На первый взгляд довод кажется верным, ведь потери, вызванные неидеальным решением - сразу видны, неприятны. А "естественный" ход вещей - нормальным.
Это может касаться как оценки исторических событий, политических, так и событий в самом ближайшем бытовом окружении.
Однако совершенно не учитывается альтернатива, та самая, которая "естественный" ход вещей.
1. Не мог СССР идеально провести коллективизацию - не надо было делать вообще. Ну и что что сотни миллионов людей жили в средневековых условиях.
2. Не можем выявить коррупционеров точно - не надо бороться с коррупцией вообще. Потери от коррупции запредельные.
3. Не можешь дать ВСЁ своему ребенку - не рожай вообще. А что вымрем - это ничего.

Заблуждение здесь в том, что понимание объективного мира детсадовское. Интересует "кто виноват", а не "какая ситуация лучше". Если типа никто не виноват - то и всё хорошо. Налицо логическая ошибка. Во взрослом мире очень редко какое действие не влечет 100% негативных последствий. Поэтому если применять такой принцип - нельзя делать вообще ничего и никогда.
Можно только предложить таким рассуждателям - как только будет воспалён аппендицит, примените принцип. Вдруг хирург будет пьяный и сделает хуже? Вдруг шрам будет выглядеть некрасиво? Не обращайтесь к врачу, следуйте своим рассуждениям. Пусть события идут естественно.
Leave a comment
Вы абсолютно не понимаете, что такое партия, не только коммунистическая, а любая партия как политическая организация. Партии нигде в мире не руководят, и не руководила она в СССР. Руководят в государстве госорганы: правительство, министерства, госорганы на местах и непосредственные управленческие структуры производственных и социальных организаций. Социальная функция партии в организации общественной целостности несколько иная. Задача партии заставить все выше перечисленные органы руководить в интересах правящего общественного слоя (класса). В буржуазном обществе в интересах одного из слоев класса капиталистов, а в социалистическом - пролетариата, а за тем трудящихся. Так вот партия это тот орган власти, который указывает конкретным руководителям направление их руководства, вынуждает их вести управленческую деятельность в этом направлении и по результату привлекает к ответственности или поощряет руководителя. При этом надо понимать что руководители по определению гниды, они стремятся всегда руководить в своих личных или узкокорпоративных интересах. И для того чтоб руководитель управлял в общественных интересах (пусть не всего общества, а отдельного слоя) на него необходимо оказывать постоянное давление со стороны этого слоя. Именно партия является инструментом такого давления.
Так что я придерживаюсь точки зрения как раз противоположной той, в которой Вы меня обвиняете. Я не снимаю вины с тех кто руководит, а исхожу из первородности вины руководителя, во искупление которой ему послана партия, которая постоянно должна принуждать его к ответственности перед теми, от имени кого он руководит.
Пожалуй на сегодня хватит, и если получится, я в следующий раз попробую объяснить особенности механизма действия компартии в СССР. Единственное на чем хотелось бы заострить ваше внимание, мы с вами по разному понимаем партию. Для Вас это собрание личностей из ее руководства и аппарата, а для меня это сложный живой организм со своим устройством и целевой установкой. С тем, что многие в руководстве и аппарате скурвились я не спорю, но организм партии несмотря на это продолжал бороться за интересы рабочего класса и СССР. Она как цепной пес даже на последнем издыхании пыталась отстоять Союз. А Вы собрали в горсть гнид, блох и вшей с него, показываете мне и говорите, что это партия. Я ненавижу этих гнид может больше чем Вы. Но они это не партия, хотя и занимали в ней высокие посты.
И просьба, не спешите спорить, потому что ничего нового Вы не скажите. Пока ничего кроме того, что содержалось в "яковлеских методичках", и чем нам прожужжали уши еще в перестройку, пока не придумано.

Из дискуссии https://sahonko.livejournal.com/150238.html?thread=2607326#t2607326
29 comments or Leave a comment
Репост
https://awas1952.livejournal.com/9319980.html

В полемике «Николай Кровавый» + «Холуй и Царь» первый автор несомненно путается в деталях (да одно заявление «Мог ли в царской России сын крестьянина хотя бы мечтать о том, чтобы стать лётчиком? Конечно нет» вопиюще далеко от перечня реальных лётчиков тех времён, вышедших из крестьян), что и подмечает второй — профессиональный историк. Но, увы, первый лучше оценивает состояние Российской империи при Николае II Александровиче Романове (во многом обусловленное действиями его отца и деда) в целом. Прорывов на отдельных направлениях было немало. Но интегральный показатель состояния страны — доля в общемировом производстве — после реформ

1861-го года рос куда медленнее, чем у главных конкурентов — Соединённых Государств Америки, выбравших самостоятельное промышленное развитие по результатам гражданской войны 1861–1865-го годов, и Второй Германской империи, официально созданной на рубеже 1870–1871-го годов, а на некоторых направлениях — например, в производстве зерна — даже падал.

Связано это прежде всего с тем, что дворяне предпочли не вкладывать деньги, полученные за крестьянские земельные наделы, в хозяйство страны, а проедать — по большей части за рубежом. Похоже, они ещё со времён Петра I Алексеевича Романова (и уж несомненно с 1762-го года, когда получили от Петра III Фёдоровича Романова право не числиться на государственной службе) в массе своей — хотя и с изобилием исключений — не считали ни Россию своей родиной, ни русский народ родным и не связывали собственное будущее с благополучием страны и народа. Поэтому развивалось производство по большей части на иностранные кредиты да инвестиции. А инвестор вкладывает деньги в то, что нужно не месту инвестирования, а месту его постоянного обитания. Да и кредиты предоставлялись по большей части связанные — на приобретение того, в продаже и/или создании чего заинтересован кредитор. В результате за шесть десятилетий так и не возникло целостное хозяйство из взаимосвязанных взаимоподдерживающихся производств. Зависимость страны от импорта считалась опасной ещё в мирное время, а уж в военное оказалась убийственна. Так, авиационная промышленность Российской империи в довоенное время была вполне мирового уровня и по количеству, и по качеству (а в части многомоторных самолётов — первой в мире), но авиамоторной промышленности так и не возникло, и с началом войны, когда импорт немецких моторов прекратился, а французских, английских, американских сократился почти до нуля, авиапромышленность оказалась почти парализована.

Разумеется, Николай II Александрович Романов лично виновен лишь в ничтожно малой части постигших империю затруднений и несчастий. И насколько хватало его сил — старался их исправить. Увы, сил как раз хватало на немногое. И при нём обстановка в целом стремительно ухудшалась.

Специалисты по истории экономики по большей части полагают, что тогдашние сложности развития нашей страны ещё при Александре&nbps;III Александровиче Романове сплелись в гордиев узел, вряд ли поддающийся распутыванию. Государственный переворот 1917-03-15 только затянул его туже, так что следующий переворот 1917-11-07 совершили те, кто ещё в мирное время был вполне уверен в жизненной необходимости рубить его и уж потом на освободившемся месте создавать цельную и в то же время управляемую структуру. Но сам последний — пока! — император вряд ли был способен на столь решительное действие.

Не помню, кто из президентов СГА установил на рабочем столе в Овальном кабинете табличку с надписью (с обеих сторон, чтобы и себе напоминать, и посетителям объяснять) «I am not solver. I am decider» — «Я не решаю задачи. Я принимаю решения». Я же как раз не decider, а solver. Не мне — человеку, способному рассматривать десятки вариантов решения и в каждом находить как достоинства, так и недостатки — ругать других людей, по сходной причине оттягивающих необходимые действия. Но и по собственному опыту, и по многочисленным наблюдениям уверен: на посту, откуда невозможно перевалить принятие большинства решений куда-то повыше, необходим именно decider. Увы, Николай II Александрович Романов, судя и по воспоминаниям современников, и по результатам его деятельности, скорее solver.

Поэтому все его благие намерения упирались в стену его собственной нерешительности, а заодно застревали в баррикадах многочисленных противоречивых частных интересов его изобильной родни (в том числе зарубежной) и множества иных сильных мира сего. Решимости на преодоление баррикад, на персонально ущемляющие кого-то действия — тоже не хватало.

Лично император весьма близко соответствовал лучшим чертам популярного тогда типажа, именуемого интеллигентом (в наши дни немалая часть этих черт подзабыта, а интеллигентами зовутся люди, от чьего вида покоробило бы не то что Чехова, но и Боборыкина — автора термина). Его поведение после переворота — профессионального риска правителя — также безупречно. Увы, всё это не отменяет правило, доказанное многовековым историческим опытом: лучшее, что может сделать интеллигент на троне — уйти в отставку немедленно.

Полагаю, автор первой из вышеуказанных статей мог бы высказаться существенно точнее (и вежливее), а автор второй — учесть, что состояние страны было далеко не столь благостно, как можно предположить по высшим её достижениям. Надеюсь, другие исследователи той же эпохи учтут и опыт данной полемики, и реальную сложность тогдашних обстоятельств.

Leave a comment
Всем известен миф, что мать очень сильно и проникновенно любит своих детей. И ребенку всегда будет хорошо с мамой. И ко многим женщинам это действительно относится.

Однако при этом не учитываются следующие факторы

1. Обычно в доказательства такой любви приводятся некоторые факты из совместной жизни матери и ребенка, детей. Однако разве это доказательство, что такое происходит всегда? Какой-нибудь отец-алкаш, который всю жизнь бил сына - может в какой то момент за него жизнь отдать, однако разве это доказательство, что так было всегда? Очевидно что нет.
У людей разные чувства в разные моменты времени. Есть матери которые любят детей сильно и беззаветно всю жизнь, любой момент. Однако далеко не все.

2. Не учтены важные связанные факторы, которые часто можно заметить у многих женщин (но не всех) в отношениях:
а. Женщина легко теряет причинно-следственные связи при совершаемых действиях. Например, лишает ребенка отцоской опеки, которая зафиксирована и юридическими и общественными законами. Обычная гнилая отмазка "Мама лучше знает". Это и самовосхваление, и ложь, и непроверенная абсолютно фраза. Также она легко опровергается.
Женщина считает что она всегда права, что естественно не соотвествует реальности. Многие никогда не задумываются что были не правы в каких-то случаях.
Нужно дополнительное значимое мнение в принимаемых решениях - по ребенку, жизни и росту во всех отношениях.

б. Женщина плохо анализирует события, когда это касается отношений. Многие женщины в отношениях творят черт-те что и при этом описывают последствия единственной  формулой "Все вокруг уроды, а я д'Артаньян". Например бросает семью, выгоняет мужа - типа стал не нужен. А последствия наступают спустя много лет, когда она уже злая, страшная и вечно недовольная мымра.
Лично я видел и наоборот - простая в общем то девушка, нигде не работающая, сфокусированная на отношениях, может быть великолепным аналитиком в сфере отношений.
Обычно при безумной и бездумной деятельности замешаны скрытые личные хотелки - амбиции, желание доминировать и так далее. И она реализует их, "не замечая" последствий

в. Женщина может творить мерзкие поступки и искренне не понимать этого, не замечать. А еще хуже когда ей подруги или даже друзья-мужчины не указывают на эти поступки, занижают их силу или их мерзость. Проверка очень простая - применить тот же поступок в обратном направлении или от отца - к ребенку. Тут же меняется оценка силы или\и мерзости поступка. Например, женщина может запрещать ребенку путешествовать с отцом объясняя это тем что "отец плох, не уследит и так далее". Обращаемся к предыдущему пункту - женщина редко может проанализировать реальность, поэтому данные пояснения не несут смысловой окраски, они емкие и броские, но объективной реальности за ними нет

г. Женщины в основной массе хуже разбираются в объективном мире, построенном вокруг нас мужчинами. Можно сколько угодно орать о равноправии, но в РФ например никто не мешает женщинам идти в любые профессии которые пожелают - но почему то не идут или не справляются. Соответственно желая даже добра она может давать плохие советы или делать плохие действия, которые плохо согласуются с объективной реальностью.

Таким образом, женщина может конечно "любить" ребенка, но при этом общую оценку ее деятельности можно дать резко негативную. Она творит много дерьма, но не замечает этого, дает ложно-положительные оценки своим действиям, не оценивает вред который приносит.
Что толку с ее любви если она творит дерьмо и не считает это дерьмом. Любви это не касается, ведь она же не понимает что творит гадости. Всё в порядке, в ее виртуальном мире.
Leave a comment
Такая мысль пришла в голову. Много слышал про ценности демократии и рынка, и при этом как сталинист удивлялся, почему я в них разбираюсь больше чем записные рыночники и демократы и применяю в жизни лучше. Теперь понял. Это просто крайне приятная, грубая и ни на чем ни основанная лесть от истинных диктаторов - к остальному населению. Она внушает каждому человеку что именно он управляет всем вокруг, он на это способен и делает, а где не делает - не так уж и важно.
А на самом деле ни сил ни воли всем этим заниматься большей части населения нет. Подавляющее большинство просто отмахивается от всех вопросов управления жизнью вокруг. Из оставшихся очень много составляют достаточно простую и дырявую картинку в голове и отмахиваются от более сложных и правильных концепций. При этом все себе льстят что участвуют в управлении государством.
И ладно бы были заняты важными делами - наводнение останавливали, от медведей отбивались. Но кто-то тратит в 10 раз больше времени на воспитание ребенка чем трубуется, другой лабает на гитарке, третий гоняет на лыжах, четвертый гамает на компьютере. Про женщин вообще молчу - не встречал ни одну хоть сколько нибудь разбирающуюся в управлении жизни вокруг. При этом право голоса у них считается равным почему-то.
Но при этом работает иллюзия рынка и демократии.
Leave a comment

Копирую текст Хазина:

https://khazin.ru/articles/148-teorija-vlasti/55532-kto-i-pochemu-organizoval-bol-shoy-terror
Выкинул лишнее.

Только что были ликвидированы крупные элитные группы, ориентированные на внешние силы (группа «коминтерна», которая собиралась строить «здесь и сейчас» мировую революцию, группа Троцкого, которая стремилась к «перманентной революции» и, наконец, группа «правых», которая была готова влиться обратно в «цивилизованный мир», при условии сохранении за собой высоких позиций в стране). Но группа Сталина была только одной в некоторой широкой элитной коалиции, которая включала в себя и военных (которые только что радостно истребили, причем не до конца, своих внутренних конкурентов-троцкистов), и чекистов-большевиков (которые ликвидировали свою старую верхушку, связанную с коминтерном, но совершенно не собирающиеся отказываться от тех возможностей и ресурсов, которые они получили по итогам Гражданской войны).

И, наконец, собственно «группа Сталина», у которой по большому количеству вопросов не было не то, что абсолютного, но даже относительного большинства ни в Политбюро, ни в ЦК, ни в партии целом. Напомню, что не так давно (десять лет всего прошло) Сталин чудом одержал победу над группой Зиновьева-Каменева, которая имела абсолютное большинство на съездах, поскольку контролировала и московскую (Каменев), и ленинградскую делегации (Зиновьев). О том, как ему это удалось, я пока писать не буду, но все участники политической борьбы эту историю помнили и урок учли.

И вот группа чекистов (к которой примкнули оставшиеся в провинции, да и в Москве, пусть на не самых высоких должностях представители групп Зиновьева-Каменева и Троцкого) решила поставить Сталина в ситуацию, при которой он будет выглядеть или предателем, или же сам, своими руками, разрушит свою группу поддержки в обществе. И они начали накручивать угрозу террора и переворота. Напомним, к слову, что незадолго до всей этой истории была принята новая (Сталинская) Конституция СССР, которая предполагала альтернативные выборы, были отменены все люстрации и ограничения на представителей угнетающих классов, что, с одной стороны,  дико напугало «заслуженных партийцев», которые ничего не умели делать (тут-то ассоциации с современной ситуацией вполне актуальны), а с другой позволили увеличить градус бдительности.

В результате, кстати, «группа Сталина» оказалась в почти полной изоляции в партии, демократии никто не хотел, партия, выросшая из крайне узкой секты с идеей мировой революции, совершенно не хотела конкуренции с рядовыми гражданами. Если бы в этой ситуации Сталина начал бы разоблачать политическую группу «чекистов», то дело бы кончилось тем, что его бы уволили с должности «за утерю бдительности», после чего мы бы просто перешли к банальной кровавой диктатуре, которая почти наверняка проиграла бы Великую Отечественную войну.

Описывать то, как Сталин, все-таки, переиграл своих противников, можно долго, но для этого нужно книги писать, а не отдельную статью. Пока же я могу только отметить, что всю историю с массовым террором была придумана противниками Сталина в условиях, когда ни у одной группы в верхушке партии не было большинства и вопрос был о том, кто станет во власти по итогам схватки этих групп. То, что Сталин выиграл, говорит о том, что его способности оказались серьезно выше, чем у противников. Но метод, который он применил, называется в восточных единоборствах айкидо — то есть использование энергии противника для его же поражения. Прямое противодействие, почти наверняка, стоило бы Сталину и его группе головы. И уж точно,  говорить о том, что его победа была предопределена заранее, немножко наивно. Как и обвинять его в этом терроре, который его самого поставил в крайне тяжелую ситуацию.

Из этого, кстати, совершенно не следует, что Сталин был ангел во плоти. Ангел бы в такой ситуации выиграть не смог бы никак. Но Сталин был политический и государственный деятель, который действовал в реальной ситуации. А политика, как известно, «грязное дело». Но это не повод для того, чтобы вешать на нашу историю пропагандистские штампы, основанные на заведомо ошибочных тезисах. Вроде того, что к середине 30-х годов у Сталина была «вся полнота власти».


И коммент хороший

Накануне закрытия Пленума первый секретарь Новосибирского обкома Роберт Эйхе обратился в Политбюро с просьбой. Напомнил, что на вверенной его попечению территории не так давно «вскрыта антисоветская контрреволюционная повстанческая организация». Выразил твердое убеждение — «арестовано меньшинство врагов». И просил разрешить ему создать «тройку», включающую его самого, прокурора области и начальника облуправления НКВД, дать им право судить и выносить смертные приговоры. Тем, мол, он и сможет обеспечить «свободное волеизъявление» во время предстоящих выборов.
Затем у Сталина в его кремлевском кабинете побывало еще девять первых секретарей. Судя по всему, они твердо заявили: без создания «троек», без массовых репрессий ни о каком одобрении избирательного закона не может быть и речи.
Сталин капитулировал, вынужден был согласиться с ультиматумом, ибо слишком хорошо понимал: в противном случае на трибуне Пленума появится кто-либо из уже обозначившей себя десятки — терять им было уже нечего — и объявит теперь не кого-либо, а его, Сталина, врагом народа. Предателем заветов Ленина и Октября. Оппортунистом, ревизионистом, наймитом империализма. А все присутствующие с облегчением одобрят такое предложение.

Вот еще коммент
Репрессии властей — это всегда ОТВЕТ, а не начало. Это всегда вынужденная мера властей, всегда вопрос их выживания. Пример. Если рассматривать

1991–93 гг., то репрессии Ельцина — это тоже с его стороны вынужденная мера для сохранения своей власти. А нынешние репрессии Путина — то же самое.

А оценку хорошо–плохо история решает много позже исходя из следующих критериев:

1) насколько эти репрессии были обоснованы положением в стране или они не были необходимостью именно тогда и именно в той исторической обстановке, можно ли было выжить стране в то конкретное время и в тех исторических условиях без этих реформ и этих репрессий, проведение репрессий приводило к большим или к меньшим жертвам по сравнению с их непроведением;

2) насколько такое поведение власти соответствовало понятиям нормы, существующим в то историческое время в сходных обществах;

3) в интересах какой части населения (большей или меньшей) проводились реформы, вызвавшие репрессии власти;

4) привели ли реформы к планируемому результату.

И совершенно понятно, что и эта оценка «хорошо или плохо» всегда будет исходить из мировоззрения оценивающих, из их политических и идеологических убеждений и из их историко-философской грамотности.

Ибо сегодня большинство оценивающих и с той и с другой стороны не знают реальной истории, не понимают её философскую сущность и оценивают исключительно из своих взглядов на мораль, которые, во-первых, часто не составляют стройную систему, а являются собранием неких религиозно-обывательских поведенческих воззрений, характерных для той части среды, которая является средой общения данного индивида, и, во-вторых, не учитывают того факта, что мораль всегда исторична (мой пример с моралью в племени каннибалов, утверждающей, что человечину есть не только вполне морально, но даже хорошо), и оценивать прошлое из сегодняшнего времени необходимо только с позиций прошлого, а не настоящего.

Leave a comment
Переписываюсь с одним ... даже не знаю, либералом что ли. В кавычках мои фразы - за ними его ответы. При этом не материться и не троллит, так что диалог возможен:

<"В США такой тоталитаризм, которого не было даже при мифическом Сталине." - нет конечно. В США нет тоталитаризма.
"Система: США правят пацаны с деньгами." - здорово, так и должно быть.>

Фразы при этом идут подряд!
http://ibigdan.livejournal.com/20049664.html?view=740425984#t740425984


Leave a comment

Не так давно, лет 10-15 появился такой мем: "Ты должен вести себя так, игнорируя действия других." Мем в чем то хороший, но используется как правило-абсолют. То есть человек считает что это можно использовать в любых обстоятельствах, игнорируя эти самые обстоятельства и при этом не требуется никаких дополнительных доказательств. Правило можно применить в любой ситуации:

"Ты не должен нарушать ПДД. Не важно что его нарушают другие и что в данном конкретном случае они не имеют смысла". То есть это правило выставляется абсолютом, которое не нуждается в доказательствах. Не зависит от происходящих вокруг событий.
Так как это абсолют то легко его разбить некоторыми примерами, которые покажут полную бредовость правила в определенных случах жизни
1. Ты договорился купить машину и заключил предварительный договор. Машины которую покупаешь нет, ее украли. Но ты же подписался на то что данному человеку отдашь данную сумму? отдавай теперь. Не забываем, что в соответствии с правилом - внешние обстоятельства и действия других людей должны игнорироваться.
2. Ты живешь в Японии и охраняешь конкретный остров от американского вторжения. Не важно что Япония сдалась, правительство фактически было свергнуто - продолжай защищать данный остров и дальше.
3. Ходишь на работу и получаешь зарплату. Перестал получать зарплату - не важно, продолжай ходить на работу и работать.
4. Привык платить за девушек в кафе, переехал в Европу. Не важно, что все вокруг платят вскладчину за кафе. Не важно, что девушки сбегают, не понимая почему за них платит парень. Продолжай себя вести как привык.
5. Плывешь на судне круизном по Средиземному морю. Прогуливаешься по палубе. Тут все начинают суетится, выгружать шлюпки, прыгать в них и отплывать. Не важно что делают другие - продолжай прогуливаться по палубе.
6. Ты милиционер и забегаешь в составе маски-шоу в фирму. Требуешь привычно лицензионный диск на компьютерное ПО. Не важно, что компьютерщики, лежащие лицом в пол, пытаются тебе объяснить что на Линукс не нужна лицензия - продолжай требовать

2 comments or Leave a comment