Государство как СУПЕР-МУЖ, перепечатка

Современные женщины часто любят бравировать тем, что легко обходятся без мужчины, мужа. Мол, зачем женщине муж, если она может сама обеспечивать себя и ребенка. Как правило, говорят это разведенки, женщины, которые попросту не сумели найти себе мужчину или стать этому мужчине нужной, но мы сейчас сосредоточимся на этом "сама может".

На самом-то деле сама женщина может очень мало. Она не может защитить себя, а жаловаться на обидчика побежит в милицию. Женщина не может починить кран на кухне, она позовет сантехника. (Между прочим, видели ли вы когда нибудь сантехника-женщину?) Свой автомобиль женщина починить не умеет, она везет его в сервис, где чинят его опять-таки мужчины. Женщины не защищают границы страны, в которой живут и благами которой они пользуются. (Полагаю, дамочек по контракту, в пограничной форме в аэропортах записывать в защитников границ не стоит) И так - почти во всем. Самостоятельность женщины в нашем обществе - самостоятельность мнимая, за чужой счет, - это “самостоятельность” паразита.

Но наше матриархальное государство все больше подначивает женщин в их заблуждении. Государство как бы заменяет собой, замещает женщинам мужей. Если еще 100 лет назад женщина искала защиты у мужа, то сейчас ее защищает наша государственная, правовая, судебная системы. Причем, защита интересов женщины чаще всего выражается в узаконенной возможности ограбить этого самого мужчину при помощи законов и репрессий, осуществляемых государством. Прежде всего, речь идет о делении "совместно нажитого" при разводе и об алиментном грабеже.

Детские пособия, материнский капитал, оплачиваемые декретные отпуска, преференции женщинам в трудовом законодательстве, пенсии и даже бесплатные аборты - все это статистически ложится на плечи мужчин, в гораздо большей степени, чем женщин. Мужчины больше работают, мужчины больше зарабатывают, а, значит, и больше отчисляют в бюджет, из которого и раздается эта уже обезличенная государством помощь женщинам. Государство запускает руки в карманы мужчин, достает из них заработанное мужчинами, часть дает женщинам. Но уже от СВОЕГО ИМЕНИ.

Сами женщины не обладают достаточными аналитическими способностями и желанием понять, что любые блага, льготы, меры социальной поддержки, пособия, пенсии не берутся из ниоткуда: все это кто-то ЗАРАБАТЫВАЕТ. Женщины по природе своей вообще склонны воспринимать получаемые блага как нечто само собой разумеющееся и причитающееся им по праву наличия вагины.

Читатель может возразить мне: но ведь мужчина, как сильный пол, и должен защищать и обеспечивать женщин и потомство. Должен, соглашусь. Но в этом тезисе утерян важнейший аспект: СВОЮ женщину и СВОИХ детей. Повторяю: СВОЮ женщину и СВОИХ детей как часть своего дома, как свою стаю, а не постороннюю тетку и непонятно чьих детей. Однако в наше время этот процесс отличается от упомянутого патриархального принципа самым разительным образом:

- отъем ресурсов у мужчины носит характер оброка, принудительной конфискации, хотя и не всегда явной;

- при патриархате муж обеспечивал свою жену и свое потомство, сейчас же толпа мужчин обеспечивает толпу женщин. Государство же является активным участником, посредником процесса передачи ресурса женщинам. Сборщиком подати в пользу женщин.

- женщины имеют явный избыток прав по сравнению с мужчинами, при этом значительно меньше обязанностей перед обществом. При патриархате было наоборот: соотношение обязанностей и прав было сбалансированным.

С точки зрения инстинктов, женщина начинает воспринимать государство как верховного супер-мужа, а живых мужчин - как низкоранговых и слабых самцов, собственную "кормовую базу". Ведь сами мужчины не контролируют значительную часть ресурсов, которую производят, отдают эти ресурсы главному иерарху - государству.

Сколько бы не зарабатывал мужчина в т.н. “официальном браке”, как минимум половина этих ресурсов УЖЕ принадлежит женщине. Печать ЗАГСа в паспорте для женщины - как государственная лицензия на грабеж мужчины. Гарантом разводного грабежа выступают наш Семейный Кодекс, суды и судебные приставы - т.е. государство.

Система всевозможных женских льгот, пособий, законов, защищающих женщин-жен, женщин-матерей и женщин-работниц, практически всегда делает это за счет ограбленных мужчин.

В общественном срезе “мужчины-женщины” государство-муж всегда принимает сторону женщин, поощряя политику двойных стандартов и доктрину априорной виновности мужчин во всем на свете.

Поднимается общественная волна против педофилии: “Педофил - мужчина, его кастрировать”. О ЖЕНСКОЙ педофилии - ни гу-гу.

Феминистки визжат о бытовом насилии, “источник насилия мужчина и только он”. Хотя женщины - “чемпионки” по тяжелому насилию в семье, но кто об этом говорит? Никто.

Законопроекты по борьбе со злостными неплательщиками алиментов подразумевают только мужчин. То, что женщины в 10 раз чаще уклоняются от уплаты алиментов, никого не интересует.

“Мужчина бросает семью и детей”, - и это ничего, что 75-85% разводов инициируют женщины, а потом не дают отцам видеть своих детей.

Мужчина в России ВСЕГДА плохой, женщина - всегда “бедная”, “ущемленная” и потерпевшая сторона.

Ну а как же, за свою “женушку” заступается ее “супермуж”-государство.

Нельзя не упомянуть наше пенсионное законодательство. При дискриминационной разнице пенсионного возраста мужчин и женщин в 5 лет женщины доживают на пенсии примерно 19 лет, а мужчины проживают...минус год. Фактически, мужчины работают на пенсии женщин.

Удивительным образом наше государство, испытывающее и официально признающее демографическую катастрофу, тем не менее, финансирует аборты из фонда обязательного медицинского страхования, - т.е. фактически из собственного бюджета. Решение об аборте в России женщина принимает ЕДИНОЛИЧНО. При этом по закону не имеет никакого значения даже мнение официального мужа.

Государство - не только супер-муж, но и супер-отец. Рассмотрим его в таком качестве.

Прежде всего речь пойдет о фактическом бесправии настоящих отцов на проживание с ними ребенка. Согласно сложившейся еще в советское время, после развода родителей суды в 97-98% присуждают проживание ребенка с матерью. Причем, сложившаяся система никак не гарантирует отцам даже минимальное общение с ребенком на нейтральной территории. Даже если отец через суд добьется 3 часов в неделю, то обеспечить их на практике бывает очень сложно если мать ребенка против. Государство решительно закрывает глаза на шантаж и вымогательства денег, квартир и проч. со стороны женщин, разумеется, во имя “интересов детей”, - на самом деле в интересах российского бабства, которое “замужем” за своим заступником - государством супер-мужем.

Государство убивает институт отцовства. Дети в России - это бабо-государственная собственность.

Государство-отец выбивает из биологических отцов бесконтрольные в трате алименты. Как и куда их тратить - решает исключительно мать ребенка. Она никому не отчитывается. Дело государства как реального супер-мужа - выбить эти средства из мужчин, даже если мужчину надо посадить в тюрьму, лишить водительских прав, возможности выехать за рубеж или “поставить на счетчик” (180% годовых за просрочку!). И женщины охотно пользуются кулаком своего супер-мужа по выколачиванию денег из мужей бывших - биологических отцов детей.

Помощь матерям-одиночками и женщинам “рожу для себя” супер-муж оказывает из государственного бюджета, которой, как минимум, на ⅔ наполняется мужчинами. Бессовестно запуская лапу в карманы мужчин, государство непосредственным образом демотивирует женщин создавать семью, провоцирует их быть шалавами, а не верными и надежными женами. Оно и понятно: чем больше благ получают женщины от своего фактического “мужа” или при его участии, тем меньше женщина нуждается в мужчине и семье.

Государство в лице Семейного Кодекса охраняет право замужней женщины заниматься тем, чем ей вздумается, без оглядки на мнение мужа, жить где угодно (до 1917 года жена ПО ЗАКОНУ была ОБЯЗАНА следовать за мужем), спать с кем угодно и рожать детей от кого угодно. Муж законодательно лишен какого-либо права, возможности наказать женщину даже за измену и подложное отцовство.

Государство для женщин - не только супер-муж, но и уголовный пахан. Пахан, декларируя формальное равенство всех граждан перед законом, женщин всячески “отмазывает”. Это и более мягкие наказания для женщин, и амнистии, и отсутствие колоний строгого режима для женщин, и запрет смертной казни женщин. Формальным основанием для исключительно мягких приговоров женщинам очень часто служит материнство, - и тут мы видим наше государство в роли покровительствующего своим женам мужа супер-иерарха. Биологическое и официальное отцовство обычных мужчин при вынесении приговоров не учитывается. Вот как это выглядит в практических законах. Статья 82 УК РФ “Отсрочка отбывания наказания” гласит:

“Осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем”.

Что практически это означает? Многочисленные отсрочки заключения женщинам, просто имеющим детей, даже если речь идет о ребенке, которого мать не успела убить, но осуждена за убийство другого своего ребенка. Или мужа.

Возможность отсрочки для мужчины-отца даже ТЕОРЕТИЧЕСКИ появляется ЛИШЬ, если мать ребенка умерла или лишена родительских прав.

Статья 106 УК РФ гласит:

“Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, - наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.”

Так наше государство ПОКРЫВАЕТ убийство грудных детей, - даже в таком деле супер-муж защищает миллионы своих “женушек”.

Женские инстинкты воспринимают в качестве мужа того, кто защищает и обеспечивает. В нашем обществе - это матриархально-ориентированное государство, а не конкретный мужчина. Государство не только вмешивается в отношения мужчины и женщины, оно ЗАМЕЩАЕТ мужа, унижает и дискредитирует его за его же счет, тем самым оно разрушает традиционную семью. Государство-супермуж - это бандит, грабящий мужчин и таскающий добычу своей шалавой “марухе”.

Дмитрий Селезнев

Дискриминация ... мужчин

Перепечатка из другого места...
Примеры серьезной дискриминации мужчин

Служба в Армии
Если кто не знает, Конституция России, как основной закон России устанавливает равные обязанности и права для всех граждан страны, не зависимо от национальности, вероисповедания и пола. Звучит красиво. А как на деле? На деле мы имеем хорошо всем известный призыв в армию только лиц мужского пола, которые в мирное время будут длительное время находиться в изоляции на правах рабов, а в военное - посланы на смерть. На женщин таких обязательств или такой повинности не налагают, и в военное время женщина имеет право искать защиту, а не отправляться принудительно туда, где ее могут запросто убить. Это факт чистой дискриминации, но уже мужчин. Дискриминации, за счет которой женщины имеют прямую выгоду. Выгода заключается в том, что призыв в армию только мужчин, позволяет за счет этого женщинам пользоваться всеми правами и свободами в мирное время, свободно распоряжаться своей жизнью, своим временем, свободно перемещаться по стране и миру, не опасаться, что ее схватит наряд милиции и отправит в военкомат, и наконец за счет попрания основных прав мужчин и превращения тех на время в рабов пользоваться защитой от внешней агрессии (например радикальных террористов), которую мужчины ценой своей свободы, здоровья а в военное время и жизни женщинам предоставляют. В военное время за счет гибели мужчин женщины имеют привилегию сохранения собственных жизней. И замечу также, женщины ничем не обязаны мужчинам это компенсировать.

От себя добавлю: женщин тоже можно было заставлять послужить в мирных профессиях. Но при работе на войну. Например изготавливать снаряды и патроны. Например в Калуге на заводе Мицубиши больше половины работниц - женщины. Могут и умеют

Дети
По законам женщины имеют неограниченные права решать вопросы своего материнства. То есть женщины сами просто по своему желанию могут решать становиться им матерьми или нет, а если становиться, то когда именно и от какого именно отца родить ребенка. У мужчин таких прав нет. Даже если мужчина является мужем той или иной женщины, он не имеет даже права совещательного голоса, даже права быть поставленным в известность, быть или не быть ему отцом - решает исключительно женщина, в не зависимости от желания или возможностей мужчины. Подобное абсолютное бесправие мужчин дает женщинам также абсолютные права распоряжаться своей дальнейшей жизнью полностью по своему желанию и по своему усмотрению. Если бы женщина была бы обязана учитывать мнение мужчины, ее права (точнее произвол) уже были бы ограничены, но никаких таких обязанностей у нее нет. Следовательно, и в данном случае мы имеем отличный пример того, как за счет явной дискриминации мужчин в области репродуктивных прав женщины получают конкретные и весомые выгоды.

От себя: вполне есть способы как заставить женщину не лишать ребенка отца. Например она обязана брать расписки за все важные решения. Не может договориться - ну и всё. Например зарубеж отец может помешать вывозить ребенка.

Родительство
Родительство. Несмотря на то, что российские законы декларируют равные права матерей и отцов, права отцов, как известно полностью игнорируются, то есть абсолютно, так словно их не существует де-юре. В ситуации развода женщина получает право на детей и алименты, не зависимо от заслуживающих внимания причин, только потому что она женщина и напротив отцовские права подвергаются абсолютному отрицанию, то есть дискриминации только лишь потому что отцы - мужчины. Это краткое описание картины. Какие преимущества в результате дискриминации мужчин в данном случае получает женщина? Во-первых, женщина обладает свободным и ничем не ограниченным правом развестись в любой момент по своему желанию, поскольку знает, что суд примет именно то решение, которое устраивает только ее, без каких-либо дальнейших обязательств перед бывшим мужем; во-вторых, у женщины есть возможность сделать выбор оставить ребенка с собой или отдать его мужу, если она не хочет брать на себя ответственность за его дальнейшее воспитание и, как правило, в последнем случае женщина не несет никакой дальнейшей ответственности в виде алиментов и подобного; в-третьих, женщина всегда выходит из описанных ситуаций морально "чистой", а мужчина негодяем. Таким образом, женщина еще и свои нервы бережет.

От себя: в обществе известна позиция, что мужчина должен уметь с женщиной договариваться. Крайне странная но кажется нормальной

Тяжелые и опасные работы
Речь идет о тяжелых и опасных работах, таких как добыча угля, все виды строительств, работа под землей, на высоте, на буровых и газовых месторождениях, а также на вредных производствах (химия, радиация). Вообщем обо всех опасных видах работ, где работают только или преимущественно мужчины, которые и выносят все последствия подобной трудовой занятости. А последствия эти таковы: за год от травм гибнет 30000 мужчин и еще 250000 получают травмы и увечия. Какую от этого выгоду получают женщины? Ну ответ-то очевиден - они сохраняют свои жизни и здоровье, одновременно пользуясь теми благами, которые вот таким кровавым трудом добывают мужчины.

Интересная история про пару которая поддерживала феминисток

Американская пожилая пара занимались благотворительностью, сочувствовала феминизму. А потом вдруг написали и разослали широко-широко следующий текст:
"Мы посылаем это сообщение средствам информации, представителям закона, уполномоченным по законам о семье, и тем людям и организациям, кто имеют дело с насилием в семье, в надежде, что мы можем исправить серьезное недоразумение относительно этой очень важной проблемы.
Мы работали над проблемой семейного насилия в течение нескольких лет. Мы спонсировали необходимые акции для нашего убежища, чтобы привлечь внимание средств информации. Но с тех пор как мы начали издавать научные исследования о насилии в семье, феминистские организации стали возвращать наши пожертвования и инициировали кампанию против нас самих".
Отчего же так агрессивны стали феминистки к двум благодетелям, издающим на свои деньги научные отчёты? А оттого, что старички стали публиковать данные официальной статистики и научных исследований (феминистические отчёты ничего общего со статистикой не имеют).
Старички-боровички, помимо благотворительности, занимались консультированием по вопросам семьи и брака. И жена вдруг однажды обратила внимание, что, вопреки генеральной линии партии фемок, в конфликтных ситуациях в семье чаще всего виноват не муж, а жена. Она поделилась своими наблюдениями с супругом. "Быть того не может, - ответил Сэм, - в газетах же ясно написано: виновен всегда мужчина. Тебе, дорогая, наверное, кажется. Ты переутомилась. Пойди отдохни".
Вместо отдыха тётушка пошла к своему архиву, перерыла записи последних лет и обнаружила ту же странность: в большинстве конфликтов виновны женщины. "Этого не может быть, - сказал муж. - Это противоречит науке. Нельзя судить по такой маленькой выборке".
Этот судьбоносный диалог случился в те далекие, дремучие времена, когда 486-й компьютер с тактовой частотой 66 Мегагерц стоил в Америке 4 000 долларов. Боюсь даже предполагать фантастическую ёмкость его жесткого диска! Но деньги у старичков были - Сэм недавно продал свою неплохую лодку. В общем, старички купили компьютер и полезли в Интернет, уж больно их заинтересовал этот ненаучный феномен.
Разместили на одном из форумов опросный лист по поводу семейного насилия и стали ждать результатов. Они не замедлили воспоследовать...
На супругов хлынула такая агрессия, которая их просто шокировала! Правоверные обвиняли их в педофилии, насилии и даже серийных убийствах. А все потому, что в своей анкете исследователи спрашивали не только о насилии мужчин в отношении женщин, но, в полном соответствии с научной методологией, задавали и обратные вопросы - о насилии женщин в отношении мужчин.
С того момента все последующие годы жизни самоотверженных старичков были посвящены сбору материалов, касающихся супружеского насилия. За эти годы они нарыли много интересного. Оказалось, учёные давно проводят корректные исследования этой проблемы - старики накопали более ста исследований! - но все они были никому, кроме узких специалистов, неизвестны. В то время как в прессе продолжали гулять оглушающие, непонятно откуда взятые цифры, которые представляли мужчин кровавыми монстрами.
Разобравшись в цифрах, супруги поняли, почему научная статистика оказалась закрытой для широкой публики. Потому что рисовала совершенно иную картину, нежели хотелось феминисткам. В частности, выяснилось, что женщины нападают на мужчин даже намного чаще, чем мужчины на женщин. Кроме того, женщины чаще склонны к жёсткому насилию и применению оружия, нежели мужчины. И, наконец, за последние четверть века мужское насилие в отношении женщин снизилось вдвое, а насилие женщин против мужчин практически осталось на том же уровне

О праве на протесты

Что-то после выхода моей беседы про протесты https://www.youtube.com/watch?v=G0O0cdKeCVw набежало много идиотов, с МНЕНИЕМ о праве на протесты без согласования с властью и о 31 статье конституции.

Что-бы не общаться с каждым идиотом по отдельности, выложу цитаты из документа, который опирается на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП) и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах; региональных стандартов в области прав человека; общепринятой и формирующейся практики различных государств (отраженной, среди прочего, в национальном законодательстве и решениях национальных судов); а также общих принципов права, признанных сообществом наций (это, в частности, Основные принципы ООН применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка; Кодекс ООН поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка; стандарты, подготовленные специальными процедурами Совета ООН по правам человека; и Руководящие принципы по свободе мирных собраний Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе).
Collapse )

Всё это ратифицированно РФ.

    Домашнее насилие, две стороны

    Перепечатка отсюда: https://zen.yandex.ru/media/id/5ccfd98abb427000b36e1079/zavershaia-temu-domashnego-nasiliia-obrascenie-k-feministkam-i-k-patriarhalam-5d348fefe6cb9b00aceee44f

    Этой заметкой хочется завершить тему домашнего насилия, начатую в ранее здесь, и высказать пару тезисов как в адрес феминисток, так и в адрес ярых патриархалов. Да-да, тех самых патриархалов, которых на небезызвестном "Маскулисте" в своё время прозвали "дрессировщиками крокодилов". Итак, поехали!
    Начну, пожалуй, с феминисток. Ведь женщин принято пропускать вперёд, правда?

    Вы боретесь с домашним насилием мужчин над женщинами. Но не кажется ли вам, что ваша борьба - это борьба со следствием, а не с причиной? Ведь мужчина, будучи физически сильнее женщины, как правило, слабее её психически. И, если он сорвался и начал распускать руки, значит, произошло это не просто так. Причин тут может быть две:

    Либо он сам по себе буйный и агрессивный. Тот самый, которого в маносфере называют альфачом.
    Либо женщина просто его довела. Довела вечно недовольным выражением лица, упрёками, сравнением с другими мужчинами, скандалами...

    Поэтому, в подавляющем большинстве случаев, если женщина подвергается физическому насилию - это либо результат её неправильного выбора, либо её поведения по отношению к мужчине. Но никак не "повышенная мужская агрессивность".

    Что же нужно делать, чтобы искоренять домашнее насилие? Нет, не возвращать патриархальный строй, тем более, что это и невозможно. Для этого нужно всего лишь сделать две вещи:


    • Во-первых, признать, что домашнее насилие бывает двух типов - физическое и психическое. Причём первое присуще больше мужчинам, а второе - женщинам.

    • Во-вторых, повышать культуру взаимодействия полов, а не вести межполовую войну.

    Теперь обращусь к патриархалам. Они частенько утверждают, что мужчине следует единолично рулить в семье, а женщине вообще не нужно давать права голоса. В адрес таких деятелей прямо-таки напрашивается один вопрос:

    Ребят, а вы про такую вещь, как обратная связь вообще слышали? Представляете себе что это такое? Как вы собрались управлять семьёй (быть субъектом управления) не зная того, какие процессы происходят в объекте управления (то есть в вашей семье или паре)?

    Управлять семьёй, не учитывая мнения партнёра (партнёрши) - то же самое, что и ехать на машине, не учитывая обстановку на дороге, дорожные знаки и сигналы светофора. Так можно очень быстро доехать, в лучшем случае, до кювета. О худших вариантах развития такой поездки не хочется даже и говорить!

    Другое дело, что нужно уметь отличать разумные предложения со стороны женщины от её хотелок и манипуляций. Это непросто, и этому должен научиться каждый мужчина. Это как раз тот случай, когда слова "мужчина должен", набившие оскомину, и неприятные многим прозревшим мужчинам, актуальны как никогда.

    "Ярлыкобесие"

    Те, у кого куцых мозгов хватает лишь на то, чтобы к кому-то приколотить корявый ходульный ярлычок, что заменяет им непростой процесс познания: чувства-размышления-осмысление — такие "ярлычные дуболомы" опасны тем, что запросто заполняют весь предоставленный им "объём" или "сосуд" как газ или жидкость. Если по ним не долбить, не ограничивать их, не бить по ручонкам, не говорить публично вслух о демонстрируемыми ими ограниченности и тупости (а именно подобного качества сознание хватает на мышление ярлыками), то они неизбежно и очень быстро уверуют в собственную непогрешимую "правоту", которую при возможности будут нести в жизнь такими же кондовыми методами и к таким же кондовым "целям", какими являются их кондовые мысли и методы здесь и сейчас — и пришпиливаемые сейчас к оппонентам ярлычки запросто будут в другой обстановке посажены на "клей", привинчены "шурупами или прибиты "гвоздями".

    В принципе, "ярлыкобесие" — это универсальная черта, безотносительно некой общей большой смысловой "рамки" вроде "либерализма", "капитализма", "социализма", "национализма" или "коммунизма" — от рамки берутся лишь некоторые расхожие термины, берётся "язык", берутся авторитеты (или "авторитеты"), у которых выдирается то, что нужно здесь и сейчас "лыком в строку", а всё остальное ненужное — запросто либо отфильтровывается, либо выхолащивается. Индивидуальное "ярлыкобесие" не так опасно, хотя и это может быть очень неприятным столкновением, опасно прежде всего ярлыкобесие коллективное — опасно своей рождающейся в подобной "деиндивидуализации" способности к беспощадности, к затаптыванию толпой, в стремительно возникающем у каждого в толпе чувствах безответственности и безнаказанности. Абсолютно неважно какая у них всех при этом смысловая большая "рамка" — топчет не рамка, топчут люди, которые были убеждены и убедили сами себя в своей абсолютной непогрешимости, которые вкусили наслаждение безопасности и силы нападения толпой. А рамка даёт лишь для формулировок "приговоров" чужим или оправданий себя.

    Есть некий сложный момент того, как уже возникшее коллективное ярлыкобесие обезвредить. Многое зависит от "локализации" подобной толпы, принципа её организации и структуры. Иногда, такую "толпу" можно "деактивировать" только подобной же толпой, а собрать толпу без собственных упрощенческих "ярлыков", тем более в самые кризисные моменты, когда нет времени на подачу, согласование и синхронизацию информации, едва ли возможно. Считаю, кстати, что именно "ярлыкобесие" было одним из ключевых моментов "биологических разборок" в СССР (где стороны "маркируются" Вавиловым и Лысенко, хотя на самом деле всё было сложнее, и данные фигуры вовсе не были вожаками конфликтного процесса, их как-то потом подвязали к нему, чтобы прикрыться надёжным авторитетом или обозначить стороны, поделив всех на "своих" и "чужих"). Хотя сама эта и другие подобные разборки начинаются именно что с делёжки ограниченного ресурсного "пирога", а "рамочные догмы" являются лишь орудиями для отхватывания, выхватывания и перехватывания кусков побольше да пожирней и не более того. А последствия и общественная "травматизация" зачастую выходят неожиданно широко за пределы узкого слоя разбирающихся. Чего уж там говорить об изначально более широких процессах? Кстати, "генетику" вполне возможно подверстали как раз к более масштабному процессу по делёжке того времени, уже используя эти узкие "локальные" разборки в качестве средства для мочения прежде всего властных "опекунов" той или иной стороны. Последствия подобных процессов могут быть несоизмеримы тому, с чего всё собственно начиналось.

    Всё это я пишу, чтобы показать почему дураков надо осаживать. Если дискуссия и обсуждения возможны — они должны вестись, если они невозможны, то нужна фиксация того, что попытка рассудительно поговорить была предложена, но была отвергнута либо по нежеланию, либо по неумению, либо по тупости. Причины тоже нужно фиксировать и называть их своими именами. Пока возможен рассудительный разговор, тогда индивидуальное ярлыкобесие ещё тяжело "слипается" в масштабное коллективное ярлыкобесие — всегда остаётся возможность объяснить себя, постараться исключить фактор ошибки от банального недопонимания в интерпретации информации, остаётся возможность отсортировать "зёрна" от "плевел". Ведь просто непонимание в 80-90 процентов случаев и даёт начало всем конфликтам (цифры даю, понятно, с потолка — это мои ощущения их масштаба)! Если же "ярлыкобесов" вовремя не осаживать, если не попротивопоставлять им хотя бы рассудительность, тогда происходит "слипание" дураков в опасную толпу, которой кто-то нечистоплотный, подлый или глупый легко может сказать "фас".

    Конечно, прежде всего нужно тщательно следить за собой, самому избегать "ярлыков" и собственной "ярлыкализации" — самого настоящего перерождения. Что такое ярлыки, и для чего они нужны? Это всего лишь средства для компактной передачи информации. Вместо десятка-другого поясняющих слов можно использовать только одно! Но чрезвычайно важно уметь как предъявить "по первому требованию" этот десяток-другой поясняющих слов, причём не чужой авторитетной "копипастой", а своё личное осмысление, свои вкладываемые в то или иное понятие смыслы, так и понимать, что у каждого слова есть своя ограниченная область значения (как в математике для описания понятия функции используются такие слова как "область определения" и "область значения"). А ещё при начале общения с другим человеком нужно попробовать сперва как-то подходящим образом сверить используемый обоими понятийный аппарат — и такое простое дело само по себе избавит от стольких ненужных препирательств! Не нужно уставать просить у людей пояснений об их собственном понимании ими же используемых слов, хотя бы на первом этапе, что даже поможет установить кто перед тобой — человек умный и знающий цену словам, либо мошенник, "престидижитатор" или просто человечек, который играет готовыми словами как в конструктор "Лего": их не понимая, но ими запросто комбинируя, порождая при этом какие-то странные конструкции, и пытаясь уже в них разглядеть логику и смысл в отрыве от изначально неверных посылок (тут на ум приходит Пётр Безухов, который побаловавшись подобными операциями со словами и числами и получив на выходе число 666, пришёл к выводу, что именно лично ему суждено, батюшки святы, убить самого Наполеона!). Результатами такого подхода, самим таким подходом можно и нужно делиться с другими людьми, с "аудиторией" — говорить другим, что ты сам делаешь, как думаешь и почему. Ошибки возможны, и это надо всегда учитывать, но логичность рассуждений и точность выводов из них повышаются от наращивания собственной продуманности, качества и частоты употребления собственной головы по назначению — по осмыслению вещей и людей и формулирования своих находок в как можно более точные слова. Если так будут думать и делать больше людей — и к этому надо стремиться! — тогда в разы повысится и культура общения, а это ОЧЕНЬ дорогого стоит. И ведь всему этому может поспособствовать каждый! Это на самом деле и благодарное, и нужное дело, которое не пропадает бесследно.

    Перепечатка про алименты

    Как государство с помощью алиментной системы убивает собственный народ

    Представьте, у вас есть дом. Вы вложили в него кучу своего времени, энергии и денег, но однажды пришли рейдеры и отобрали его у вас. Из дома вас выгнали, и все что вам остается, это раз в неделю любоваться его стенами издалека. Погоревав немного, вы в конце концов отстроили себе новое здание. Однако злоключения ваши не закончились: теперь ежемесячно вам приходят счета за содержание потерянного дома, которое перешло под контроль ваших злейших врагов. Более того, платить нужно не кому-нибудь, а самим рейдерам! Дом вы потеряли, но в свидетельстве о собственности записано, что вы по-прежнему владелец. Твой дом? – плати. И кому какое дело, что дом уже не ваш, что вы собственник только на бумаге и не можете даже через порог переступить.

    Читатели, которые поняли аллегорию, поймут и ту гамму чувств, которые испытывает типичный плательщик алиментов. Его обманули и растоптали, сначала заманив в проект «семья», как следует выдоив его, а потом вышвырнули, лишив главного актива – детей. Но этого оказалось мало: теперь его посадили на алиментный крючок, заставляя нести унизительные и обременительные поборы. С каждым годом прессинг возрастает, петля затягивается, а аппетиты государственной машины растут.

    Алиментная система абсурдна и аморальна.

    Абсурдна, потому что нельзя нести ответственность за то, чем ты не владеешь, не контролируешь и часто даже не видишь. Мужчинам навязали комплекс вины, постоянно рассказывая, что они должны, даже после того, как у них отняли их детей. И многие поверили! Да, по закону они вынуждены платить, но закон и моральная ответственность – это разные вещи. Так вот, никакой моральной ответственности нет и быть не может, если ребенок с вами не живет, вы его не воспитываете и никак на него не влияете. Поэтому не стоит удивляться, что после развода мужчины не проявляют особой заинтересованности во вложениях в потерянных детей (и речь не только про деньги). Ни один нормальный человек не будет вкладываться в актив, который ему не принадлежит, да сами женщины тоже не будут!

    Я кстати, предлагаю всем оголтелым, которые с пеной у рта доказывают, что бывшие должны платить, отзеркалить ситуацию.

    Предположим, ваш муж развелся с вами, забрал ребенка по суду, воспитывает его по своему усмотрению, вам дает видеться в лучшем случае раз в неделю на несколько часов. А вам прилетают только счета на оплату в размере четверти дохода. Куда идут деньги, вы не знаете. Если будете спорить - разговаривать и уговаривать вас никто не будет. Просто на работу придет исполнительный лист и с вашего счета все спишется. В интернете вас будут «чморить» как уклонистку и то, что не выполняете своих родительских обязанностей. Так понятнее или тоже нет?

    Между прочим, треть неплатильщиков алиментов являются женщины, при том, что в 99% случаях детей оставляют у бывших жён!!! То есть в процентном отношении, женщины-алиментчицы, уклоняются от этих поборов, в десятки раз чаще, чем мужчины. Так что проблема не в мужчинах, а в самой гнилой алиментной системе.

    И аргумент, что это «закон» - вообще ни разу ни аргумент. Как говорил Колосок из «Незнайки на Луне» вам должно быть все равно, грабят вас по закону или не по закону. Так вот – алименты – самый настоящий грабеж, в особо садистской и лицемерной форме. Но женщинам не стоит радоваться и злорадствовать: ведь сегодня нагнули их мужей, а завтра, точнее уже сегодня, от государственной семейной (точнее, антисемейной) политики пострадаете вы сами.

    Я конечно про небезызвестную «ювенальную юстицию», суть которой сводится к тому, что государство может отнять у вас детей по любому надуманному поводу, точнее уже во всю отнимает. Так что помните, женщины: вчера с помощью государства вы отняли у мужей детей, а сегодня государство отбирает их уже у вас за «несоответствие». Например, забирает ваших детей в приюты, а вас заставит выплачивать налоги на их содержание. И попробуйте только не заплатить!

    Алименты декларируют благую цель – поддержку детей. Но реальность оказывается иной.

    Алименты финансово мотивируют женщину на развод

    Все выглядит так, как будто женщина получает премию за развод. Ну, а что еще это такое? Гарантированная государством выплата, которая положена ей, когда она разведется. В браке нужно просить мужа, чтобы он ей что-то купил. А тут даже просить не надо: деньги с неба просто так и без всякой отчетности. Государство своими руками стимулирует разводы. Оголтелые конечно заявляют, что деньги нужны на содержание ребенка. Но простите, ребенок - не пассив, а, наоборот, главный приз! То есть это не так, что типа бедная женщина в разводе вынуждена тянуть лямку по обеспечению детей, а мужчина ей вроде как это компенсирует. Это, извините, дешевая разводка для лохов.

    Нет, женщина получает БОНУС при разводе в виде ребенка и ДОПОЛНИТЕЛЬНО к этому еще финансовую компенсацию. То есть выигрывает дважды. Как несложно догадаться, мужчина в этой ситуации тоже дважды. Дважды дурак. Потеряв свой главный актив - ребенка и ЕЩЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНО к этому выплачивая нехилую дань. Немудрено, что 85% инициаторов разводов женщины - для них это попросту более выгодно. Раз уж данный блог про недвижимость, то позвольте еще раз воспользоваться сравнением с домом. Так вот, несовершеннолетний ребенок – это как дом, недостроенный дом. Конечно, недостроенный дом требует дальнейших вложений, но это не означает, что он ничего не стоит. Он стоит как минимум тех денег, которые в него уже вложены. Даже недостроенный дом – это актив, и ни один нормальный человек не отдаст его в чужие руки «за просто так». Поэтому женщины, которые отбирают у мужей детей и еще требуют с них за это оплату, просто нагло лицемерят.

    Благодаря алиментам женщины не настроены на долгосрочную кооперацию с мужчинами

    Большинство женщин, конечно, не выходят замуж с мыслью «а давай-ка я сейчас года три поиграю в жену, разведусь и буду жить припеваючи на алименты» (есть и такие конечно). Но подспудная мысль о том, что тылы прикрыты, и она в случае чего имеет гарантированную государством подушку безопасности, мягко говоря, не настраивает ее на серьезное длительное сотрудничество с мужем. Многие мужья отмечают, что их супруги ведут себя не слишком адекватно («выносят мозг», «истерят», «провоцируют скандалы») и тут дело не только в стервозной природе женщине, но и банальном расчете. Зачем стараться быть хорошей подругой, если можно припугнув разводом, получать дополнительные «плюшки». В итоге все действительно заканчивается разводом, либо муж, не выдерживая прессинга, отбрасывает копыта или превращается в прикроватный коврик.

    Алименты понижают статус мужчин

    Устойчивая традиционная семья - эта та, где статус мужа выше, чем статус жены (оголтелые будут спорить, ну да их к черту). Ну не любят женщины, как они выражаются «нищебродов», «рохлей», «мямлей» и проч., короче слабых мужчин, и не хотят заводить с ними семьи и рожать от них детей. Алименты искусственно повышают статус женщин, параллельно снижая статус мужчин. Ну а как иначе: недаром многие называют эти поборы алиментным рабством. А рабы, как известно, не самые лучшие продолжатели рода. Получается, государство, делая такие подарки женщинам за чужой счет, тем самым оказывает им медвежью услугу, изрядно сокращает шансы на образование устойчивой пары. Кроме того, мужчина в этой схеме уже не главный кормилец и не глава семьи – его функцию перехватывает государство, а значение мужчины сводится к незавидной роли временной обслуги.

    Алименты снижают мотивацию мужчин заводить семью

    Несмотря на активную промывку мозгов, многие мужчины начинают все же подозревать, что где-то их нае.. жестоко обманули. Истории своих товарищей, которые вышли из брака в серьезно потрепанном состоянии приводит к мысли всех остальных, что лучше вообще не заводить семью и не делать детей. Это еще больше сужает выбор для самих женщин: мужчины не хотят больше играть в русскую рулетку и рисковать своими деньгами, своим здоровьем и временем ради призрачной надежды найти «нитакую».

    Выплаты алиментов затрудняют доступ отцам к детям после развода

    Развод - и без того огромный стресс для ребенка, но все усугубляется тем, что многие женщины, пользуясь своим привилегированным положением, затрудняют или полностью закрывают доступ отца к ребенку. Практика, что и говорить, повальная (хотя оголтелые как обычно заводят песню типа «да он сам не хочет!»). И алименты очень способствуют такому положению, т.к. у мужчины не остается никаких рычагов давления на бывшую супругу. Ведь можно было бы выровнять ситуацию, припугнув тем, что урежет финансирование и хоть что-то выиграть тактически. Но гарантированные государством алименты выбивают из рук мужчины этот последний довод. Остается взывать к благоразумию, но какое уж тут благоразумие. Мужчина может грозиться сколько угодно, что ей до этого: она уже свое получила, и договариваться с ним не о чем. В результате алименты вместо поддержки детей попросту лишают детей последнего общения с отцами. Итог: покалеченная психика ребенка.

    Алименты сепарируют мужчин от женщин

    Семья - это муж, жена и дети. Государству тут вообще не место, а между тем государство вбивает толстый клин в отношения между супругами. Женщин приманивая гарантированными подачками, а над мужчинами повесив Дамоклов меч алиментов и других потерь. Вместо того чтобы сообща решать общие задачи - рождения и воспитания детей, супруги видят друг в друге противника и потенциального врага. Мужчины уже никому не доверяют и заранее видят в каждой женщине стерву и аферистку. Самое печальное, что в этой ситуации больше всего страдают нормальные женщины, которые искренне уважают мужчин, хотят и могут быть хорошими женами. Но когда лес рубят, то и птичкам каюк: от якобы государственной «защиты» страдают все поголовно.

    Алименты уничтожают народ

    Теперь мы подошли к самому главному. Государство, запустив свои жирные лапы в отношения между мужчиной и женщиной, фактически убивает традиционную семью как институт. И алименты в этом процессе играют едва ли не первую скрипку. Как мы увидели, за личиной заботы о детях, скрывается ровно противоположное. Никто от алиментов не выигрывает – ни отцы, ни дети, ни сами женщины. До 60% браков заканчивается разводами, оставшиеся в живых семьях трещат по швам. Мужчины не хотят больше совать голову в петлю, а женщины не заинтересованы в долгосрочном сотрудничестве с мужьями. Семьи становятся малодетными или вовсе не создаются, рождаемость не компенсирует смертность, и нация довольно быстро самоликвидируется. Армия бездельников-законодателей и приставов рыщет в поисках, чем бы еще поживиться, придумывая все более идиотские и вредительские законы. Здесь важно понимать, что противостояние «мужчины против женщин» - надуманное. Нормальные женщины точно так же как и мужчины страдают от всего происходящего. После публикации первой статьи я был приятно удивлен большим количеством адекватных комментариев от женщин (оголтелых в расчет не берем). Многие встревожены ползучей экспансией государства в дела семьи. Уверен, адекватным мужчинам и женщинам нужно не выяснять, кто кому должен, а объединиться против вредительской политики государства. Нормальная семья способна сама себя защитить и «помощь» государства не требуется. Государство должно убраться из семьи, алименты должны быть немедленно отменены.

    /////

    п.с. статья была опубликована в яндекс-дзене (кстати, можете насладиться комментариями) и хотя мой блог про недвижимость, а не про мужские права, я по мере своих возможностей планирую помогать мужскому движению. И вот что я еще хочу сказать: сейчас яндекс дает относительно халявный трафик и пока лавочка не прикрыта, авторам, у которых имеется писательская жилка и много терпения, стоит этим воспользоваться - открывать свои каналы там. Это поможет увеличить охват и распространить идеи МД на НОВУЮ аудиторию. Статьи про мужские права хорошо заходят. Там есть некоторые нюансы - кому интересно, пишите в личку, объясню, как и что.

    Интересная концепция про западную экономику

    Самая главная западная ценность сейчас — это вера в то, что без иммиграции не может быть экономического роста:
    1. Ни одна развитая страна не воспроизводится. Если женщины будут рожать трое и больше детей, они массово уйдут с рынка труда.
    2. Страна без роста численности населения и спроса на товары не интересна инвесторам.

    Вывод:
    Единственный (по мнению западных экономистов) вариант: душить свою рождаемость, заставлять женщин больше работать и импортировать столько иммигрантов, сколько получится.
    Ещё раз: это ГЛАВНАЯ западная ценность сейчас, абсолютно все остальные (гей-браки, феминизм, мультикультурализм и пр.) являются следствием.

    Бездействие залог успеха?

    Часто в спорах у моих оппонентов рождается довод или предложение
    "А вот надо было ничего не делать, раз не получается сделать идеально". На первый взгляд довод кажется верным, ведь потери, вызванные неидеальным решением - сразу видны, неприятны. А "естественный" ход вещей - нормальным.
    Это может касаться как оценки исторических событий, политических, так и событий в самом ближайшем бытовом окружении.
    Однако совершенно не учитывается альтернатива, та самая, которая "естественный" ход вещей.
    1. Не мог СССР идеально провести коллективизацию - не надо было делать вообще. Ну и что что сотни миллионов людей жили в средневековых условиях.
    2. Не можем выявить коррупционеров точно - не надо бороться с коррупцией вообще. Потери от коррупции запредельные.
    3. Не можешь дать ВСЁ своему ребенку - не рожай вообще. А что вымрем - это ничего.

    Заблуждение здесь в том, что понимание объективного мира детсадовское. Интересует "кто виноват", а не "какая ситуация лучше". Если типа никто не виноват - то и всё хорошо. Налицо логическая ошибка. Во взрослом мире очень редко какое действие не влечет 100% негативных последствий. Поэтому если применять такой принцип - нельзя делать вообще ничего и никогда.
    Можно только предложить таким рассуждателям - как только будет воспалён аппендицит, примените принцип. Вдруг хирург будет пьяный и сделает хуже? Вдруг шрам будет выглядеть некрасиво? Не обращайтесь к врачу, следуйте своим рассуждениям. Пусть события идут естественно.

    Что такое партия

    Вы абсолютно не понимаете, что такое партия, не только коммунистическая, а любая партия как политическая организация. Партии нигде в мире не руководят, и не руководила она в СССР. Руководят в государстве госорганы: правительство, министерства, госорганы на местах и непосредственные управленческие структуры производственных и социальных организаций. Социальная функция партии в организации общественной целостности несколько иная. Задача партии заставить все выше перечисленные органы руководить в интересах правящего общественного слоя (класса). В буржуазном обществе в интересах одного из слоев класса капиталистов, а в социалистическом - пролетариата, а за тем трудящихся. Так вот партия это тот орган власти, который указывает конкретным руководителям направление их руководства, вынуждает их вести управленческую деятельность в этом направлении и по результату привлекает к ответственности или поощряет руководителя. При этом надо понимать что руководители по определению гниды, они стремятся всегда руководить в своих личных или узкокорпоративных интересах. И для того чтоб руководитель управлял в общественных интересах (пусть не всего общества, а отдельного слоя) на него необходимо оказывать постоянное давление со стороны этого слоя. Именно партия является инструментом такого давления.
    Так что я придерживаюсь точки зрения как раз противоположной той, в которой Вы меня обвиняете. Я не снимаю вины с тех кто руководит, а исхожу из первородности вины руководителя, во искупление которой ему послана партия, которая постоянно должна принуждать его к ответственности перед теми, от имени кого он руководит.
    Пожалуй на сегодня хватит, и если получится, я в следующий раз попробую объяснить особенности механизма действия компартии в СССР. Единственное на чем хотелось бы заострить ваше внимание, мы с вами по разному понимаем партию. Для Вас это собрание личностей из ее руководства и аппарата, а для меня это сложный живой организм со своим устройством и целевой установкой. С тем, что многие в руководстве и аппарате скурвились я не спорю, но организм партии несмотря на это продолжал бороться за интересы рабочего класса и СССР. Она как цепной пес даже на последнем издыхании пыталась отстоять Союз. А Вы собрали в горсть гнид, блох и вшей с него, показываете мне и говорите, что это партия. Я ненавижу этих гнид может больше чем Вы. Но они это не партия, хотя и занимали в ней высокие посты.
    И просьба, не спешите спорить, потому что ничего нового Вы не скажите. Пока ничего кроме того, что содержалось в "яковлеских методичках", и чем нам прожужжали уши еще в перестройку, пока не придумано.

    Из дискуссии https://sahonko.livejournal.com/150238.html?thread=2607326#t2607326